美证交会调查报告称三大机构评级均有缺陷
评级机构成次贷风暴风眼
“我们发现信用评级机构存在严重的漏洞，包括对投资者和公众的信息披露不够及时全面，在评级程序上存在缺陷，对于利益冲突处理不当等”，美国证券交易委员会（SEC）主席克里斯托弗·考克斯7月8日对媒体表示。
SEC于8日发布了对惠誉（Fitch Ratings）、穆迪(Moody's)、标准普尔（S&P）三大信用评级机构历时十个月的调查结果。调查显示三大机构的信用评级操作存在严重缺陷，并要求三大机构立刻对此进行补救。
次贷危机给美国金融带来了严重的冲击，而在危机开始之前，三大信用评级机构均为以担保债务权证（CDO）为主的次级债券给出了很高的评级。依靠发债人缴纳评级费运营的信用评级机构是否做到了中立和公正因此饱受质疑。在国会的书面授权下，SEC的主要调查了评级机构对CDO和抵押贷款证券（RMBS）的信用评级在程序和操作上是否严谨和公正。
调查报告指出自2002年起，RMBS和CDO交易数量和复杂性的迅速上升，三大机构对这两类产品的信用评级遇到了很大的困难，却没有及时补充人力而是偷工减料。且在这样的情况下，三大机构居然都没有形成对RMBS和CDO信用评级具体操作流程的成文规定。
此次调查证明三大评级机构对CDO的评级操作确实存在缺陷，进而在次贷风波中付有不可推卸的责任。而其中信用评级机构对利益冲突处理的失当，也将“谁来为信用评级机构评级”的问题再一次摆上了台面。
CDO评级成次贷危机推手
为寻找利润增长点，受到严格监控的美国商业银行大量经营所谓“表外业务”，CDO便是“华尔街的新发明”。CDO将来源相异的资产投入资产池，然后将资产按照风险分层打包进行证券化。
CDO的回报相当丰厚，同样条件下投资CDO远远高于公司债，例如投资级CDO就比投资级公司债的回报率高出25%。
“CDO最大的隐患是投资者几乎很难知道CDO包里所装的资产，唯一依赖的是全球三大评级机构的评级”，畅销书《次贷危机》作者辛乔利指出，“并且CDO的监管几乎处于真空状态，信用评级机构从一定程度上起着监管者的作用，是价值判断的主要依据”。辛乔利介绍，95%的投资级CDO没有对包内资产做出任何提示，也没有对潜在风险进行披露，而其实包内资产多为次级抵押贷款这样的高风险资产。
令人不解的是，危机爆发之前三大评级机构对CDO的评级却堪称亮眼。
标准普尔发布的研究报告显示2005年至2007年间创立的抵押贷款CDO类别中85%被评为AAA级。按照投资者的常识，AAA级的债券在风险上几乎可以与美国国债相媲美。这样顶着AAA级的“零风险”光环，CDO一经推出便迅速受到了投资者的追捧。2004年至2006年三年期间，CDO销量狂增三倍，共售出5030亿美元。
然而资产的风险并未因为高评级而真的消失，辛乔利分析称CDO假设小概率事件不会发生：“打包者认为东部房价下跌，西部可能不下跌，或者中部可能不下跌，但如果这些事件同时发生，CDO就不能继续满足债券的回报。”而随着美联储持续加息，次级贷款违约率迅速上升，CDO的资产池也出现了损失。
2007年7月内，三大信用评级机构对CDO的评级在极短的时间内迅速跳水。7月11日，穆迪对184个CDO分层降级；7月12日，标普对612个First-Lien RMBS降级，随后又宣布05、06两年内发行的价值73亿美元的债券降级。
辛乔利表示这样的变脸严重的挫伤了市场信心：“在那么短期内集中降级产生的结果很坏，形成了共振效应，不仅使投资者手中的债券价值迅速缩水，更造成了市场的迅速冷却。”
CDO债券在噤若寒蝉的市场中资产大幅缩水，仍然难觅买家，几乎变成了一堆废纸。据哥伦比亚大学教授Chris Mayer的研究，在这场危机中已有7500亿美元的抵押贷款蒸发。
而投资CDO的金融机构十分广泛，次级贷款的大量违约的影响通过次级债券市场传递开来，甚至影响到了世界金融市场。
“信用评级机构滥用了AAA级评级，混淆了投资者视线”，辛乔利分析，“在已反应迟缓的前提下迅速给次级债降级，又引发了多米诺效应。”
申评人付费制难解利益纠葛
目前信用评级机构的收入主要来自于受评企业缴纳的评级费用，这样的运营方式造成了不可避免的利益冲突，引起了对信用评级机构立场的质疑。
SEC在调查报告中披露，虽然原则上要求信用评级机构将分析人员与市场人员严格分开，以防佣金数额影响评级结果。但三家中有两家都是在2007年才完善了这一要求的具体执行方式。
报告披露其中一家机构在2007年初仍然允许高级分析经理直接参加与证券发行者的费用协商，而另一家则是在2007年8月更改了相关规定才禁止任何分析人员参与费用谈判。
辛乔利曾作为建行驻纽约代表处首席代表接触过不少华尔街金融人士，他披露确有信用评级机构在处理这种利益冲突时行为失当：“评级模型本身是评级公司制定的，评级机构自然心知肚明，有评级机构甚至会坐下来与发债人商讨如何包装以提高评级。评级机构甚至会透露给发债人哪些指标还不达标，应该怎样处理。”
辛乔利分析结构性融资评级已成为信用评级机构最重要的利润来源，平均收费是其他类评级的3倍。标普仅一笔5亿美元的CDO评级费用就高达60万美元，而惠誉2006年9月时结构性融资评级已占全部收入的51%。
三家信用评级机构之间也存在竞争，争夺市场份额也成为影响评级结果公正性的重要因素。辛乔利称：“如果你给我评级低，那我就不在你这里评。有不少发债人在三家评级机构之间游离，寻找评级较高的机构。”
在调查小组从其中一家机构发现的邮件中，一位负责CDO项目的高级分析经理写道：“基本上，我同意你的观点，但是CDO团队不同意，因为他们担心这样会影响生意。”
调查人员发现自2002年起，随着RMBS和CDO交易数量和复杂性的迅速上升，信用评级机构对RMBS和CDO的信用评级遇到了很大的困难。“当这些机构人手不够严格执行工作程序时，他们就偷工减料”，SEC主席考克斯称。
SEC的报告显示，三大评级机构在CDO和RMBS发行火爆时并未在人员上及时进行相应的调整。其中一家的数据显示2005年该机构评级的RMBS债券项目数量较2002年几乎上涨了一倍，而参与评级的员工数量却仅仅上升了50%。
而这样的情况下，三大机构居然都没有形成对住宅不动产RMBS和CDO信用评级具体操作流程的成文规定。非但如此，评级机构对评级程序的重要内容并未做到始终及时进行披露，甚至有时没有成文存档，这些缺陷都为信用评级人员的不当行为留下了很大的空间。
三大信用评级机构悉数落马，信用评级业无疑正经历一次大地震。辛乔利分析：“投资者之所以需要评级机构的评级，就是相信它们是中立的公正的。恐怕这次调查之后三大信用评级机构的声誉都会受到很大影响，且这种伤害是长期的。”
但他也表示对中国投资者而言，此次事件倒未尝不是件好事：“说明投资者不能过于依赖评级机构的评级，而是要把对风险的认识和评判权掌握在自己手里。”